男子“包养费”6万改6百 法院判还女方7万|迪吧现场喊 - 企业简介 - 南充市顺庆区小房子和树婚礼策划部
当前位置:首页 > 企业简介 >

男子“包养费”6万改6百 法院判还女方7万|迪吧现场喊

编辑:南充市顺庆区小房子和树婚礼策划部时间:2015-09-19 10:14:57阅读次数:2
eca7129d83027a81b5fe79b94b<a href="http://www.luotian.in" target="_blank">34c</a>cc3“包养费”6万改6百 法院判还女方7万余元

  一张借条,bea1846a44193d64cc8e9c60e41beca5金额陆佰元,小写金额却是6万元。原告说双方是借贷关系,金额60000元,要其本带利归还;而被告说两人是情人关系,是当初被逼无奈写下的包养费,金额为600元。法院认为,双方之间是否存在包养关系与是否存在借贷关系无必然联系,该借条存在篡改行为,“佰”字是由“万”字改变形成,如原告篡改明显对自己不利,故原告主张是被告改写较为合理,认定借款金额为6万元,判决被告归还原告本金及利息。

  469ddbaac82bcb90bd243323513558d9借条扯出包养539a03a8a83e4246093da7c9a224b9d9局

  2014年7月,李某手持两份借条将徐某告上法院,李某诉称:2005年8月,徐某为偿还53c58d236d6d681a87aef2f0e9fb4d0b及信卡,向她借了6万块并出具借条。第一钱还2c50fb01fe659b26f727fcace42d2ab3还,形体训练视频,徐某又在2010年提出借钱要求,因为双方系不错,所以她再次出借3万元,徐某出具了借条。自己曾在2014年3月向徐某发短信协商还钱事宜,无下文。于诉至法院,要求徐某偿还9元本金及利息。

  法官发现,其中一张借条上的金额后不一致,大写金额为“陆佰元”,小写金额却为“60000”元。法庭之上,被告徐某的说法更是令人瞠目。徐某表示,他和李某是地下情人关系,两人相识于2001年。他从没有向李某借过一分钱,因为自己收入可观,根本没有借钱的必要。李某手中的两份借条是当初他被李某逼着写下的,当时李某逼他与妻子离婚,他担心事情闹大不得已写下的。对于2005年借条上的金额,当时李某要求他写6万,但他写了“陆佰元”,小写金额写了600元,当时李某没注意。事后,是李某在小写金额后面添了两个0,金额变成了60000。

  为证明双方之间的包养关系,徐某提供了信用卡明细,称这张信用卡是李某拿着他的身份证去办理的,用作李某日常的c8c2dab5566570a7ac4bf65f8986d4aa开支。对此说法,李某也没解释楚为何徐某信用卡a8effa3d758e13e2362dacfbd709d8db在她这里。

  法院抽丝剥茧认定借款

  法庭上,李某表示,两人是单纯的朋友关系包养关系,借钱给徐某是因为两人关系不错,朋友有难,自当鼎相助。李某承认2005年至2011年间,徐某每年支付她借款利息2000元,一共偿还了14000元。2014年,徐某归还1400元本金,双方还通过发送短信的方式达成协议,以后徐某每月归还1500元,到其退休后提取公积金余款一次性归还。后只归还1400元又停止还钱,对此她提供了银行对账单明细及双方往来短信。

  徐某喊冤说:自己包养李某的几年来,每年向她支付的生活费都不少于2000元,李某收到的上述利息和本金都是不当得利,应该返还,他不可能偿还李某钱。

  浦区法院审后认为,被告抗辩双方不存在借贷关系而是包养关系,但其提供的信用卡对账单不足以证明,且原、被告之是否存在包养关系与是否存在借贷关系也无必然联系。另外,被告主张借条是原告逼其写,但未提供证据证明,故对被告辩难以采信。根据原告提供的借条,7bda0a8b7e976bb7b8fccd28194d67e7以说明双方存在借贷关系。

  关于借款金额,根据被告陈述,2005年8月书写借条时原告要求写6万元,被告自行写为600元,可见当时双方真实意思表示是6万元,且双方均陈述认识多年关系不错,就600元借款写借条显然不符生活常理,故确认该份借条借款金额为6万元。双方对2010年借条上的金额并无异议,故确认被告向原告借款9万元的事实。

  原告自认被告已归还利息、本金共计18c9c21a05adeb1bd1e36f9fa4e321610元,因原告未提供据证明双方曾约定过利息且被告不认可14000元系偿付利息,上述款项均应作为本金予以扣除。最终,法院判决被告归还原告74600元借款及利息。

  判决之后,徐某不服提出上诉。二审法院对借条鉴定认为,借条字迹中的“佰”字是由“万”字改写形成。因改写借款金额显然对李某不利,故李某主张借条系徐某改写较为合理可信。故原审法院认定2005年借款金额为6万元正确,遂驳上诉,维持原判。



也许您也喜欢:
上一篇:张召忠谈天津爆炸事故:政府官员姿态还应放低|足球录 下一篇:外军军方队和代表队接受检阅 系我国首次邀|蓝浩

相关阅读

热门文章